ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-6811 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу № А03- 6830/2015  

по иску товарищества собственников жилья «Ленина,26» (г.Барнаул) к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Мария-Ра» (г.Барнаул) об устранении нарушений прав собственников  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Алтайского края по культуре и  архивному делу (г.Барнаул), общества с ограниченной ответственностью  «Розница К-1» (г.Барнаул),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015  товариществу собственников жилья «Ленина, 26» (далее – ТСЖ «Ленина, 26»)  отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Мария-Ра» (далее –общество ПКФ «Мария-Ра») об устранении нарушений  прав собственников путем демонтажа незаконно возведенной пристройки к  жилому дому (литера А технического паспорта жилого дома от 05.11.2008).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.04.2016, решение суда первой инстанции  

отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. На  общество ПКФ «Мария-Ра» возложена обязанность произвести за свой счет  демонтаж возведенной постройки к жилому дому (литера А по техническому  паспорту жилого дома от 05.11.2008), расположенному по адресу: город  Барнаул, улица Алтайская, дом 68 (проспект Ленина, дом 26).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ПКФ «Мария-Ра» просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм  материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

ТСЖ «Ленина, 26», ссылаясь на то, что общество ПКФ «Мария-Ра»,  являясь собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже  и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> без согласия собственников помещений в  многоквартирном доме в нарушение их прав и законных интересов возвело  пристройку, разгрузочную - легкую металлическую конструкцию на бетонном  основании, что создает препятствия в пользовании общим имуществом  собственников помещений в жилом доме, обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования товарищества, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общее имущество в  многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в  многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Владение,  пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1  статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи  138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс),  товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как  законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом  доме требовать устранения нарушений их прав.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского  

законодательства, а также статьями 36, 44 Жилищного кодекса, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и  установив, что спорная пристройка размещена обществом ПКФ «Мария-Ра» с  использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, а  именно части ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома –  несущей стены, земельного участка, без согласования с другими  собственниками помещений этого дома на ее возведение, суд пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения иска товарищества о демонтаже  спорного объекта.  

Доводы общества о неприменении судом положений жилищного  законодательства, действующего в период возведения пристроя и не  предусматривающего получение согласия собственников, отклонены судами  как необоснованные на том основании, что собственники помещений в  многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного  объекта, реализовав право, предусмотренное статьей 304 Гражданского  кодекса. Кроме того, как обоснованно отмечено судом, отсутствие возражений  предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности,  не связанных с лишением владения, само по себе не может являться  основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.  

Доводы заявителя жалобы, опровергающего факт возведения обществом  ПКФ «Мария-Ра» спорного пристроя, существовавшего до регистрации права  собственности истца на нежилые помещения, равно как и доводы о наличии  согласия уполномоченного органа на возведение спорного объекта, направлены  на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

По существу изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы  аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и  получившим соответствующую правовую оценку, при этом существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016  приостановлено исполнение судебных актов, принятых по настоящему делу до  окончания производства по кассационной жалобе.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено,  приостановление исполнения постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2015 и постановления Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу № А03-6830/2015,  произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2016, подлежит отмене.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменить приостановление исполнения постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу № А03- 6830/2015, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2016.   

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова