ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12868 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., Красногорский р-н, п. Мечникова) на решение  Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу  

 № А41-46465/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский луч» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 375 340 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2014  

 № 82/05-2014 и 148 500 руб. задолженности по арендной плате по договору  аренды от 01.06.2013 № 56-04-2013.  

Арбитражный суд Московской области решением от 28.09.2015  удовлетворил иск.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с отказом Общества от  требования о взыскании с предпринимателя 34 800 руб. долга постановлением  от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.06.2016, отменил решение от 28.09.2015 в указанной  части и прекратил в этой части производство по делу; в остальной части  оставил решение от 28.09.2015 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  

обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель  (арендатор) заключили договор от 01.06.2013 № 56/04-2013 аренды земельного  участка общей площадью 900 кв.м из состава земельного участка с  кадастровым номером 50:11:0050301:0186, расположенного по адресу:  Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, участок № 1,  для хранения автотранспортных средств в количестве 10 единиц. Арендатор  вернул указанный участок арендодателю по акту приема-передачи от  30.04.2014.  

Арендодатель и арендатор заключили новый договор от 01.05.2014 

 № 82/05-2014 аренды (субаренды) земельного участка общей площадью 140  кв.м, из состава того же земельного участка; дополнительным соглашением от  01.08.2014 стороны увеличили площадь арендуемого участка до 375 кв.м.;  дополнительным соглашением от 01.11.2014 стороны уменьшили площадь  передаваемого в аренду участка до 280 кв.м и арендатор по акту от 31.10.2014  вернул арендодателю участок площадью 95 кв.м.  

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель ненадлежащим образом  исполнял свои обязательства по названным договорам аренды, в связи с чем у  него образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере  

148 500 руб. по договору от 01.06.2013 № 56/04-2013 и в размере 375 340 руб.  по договору от 01.05.2014 № 82/05-2014, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  проанализировав условия договоров от 01.06.2013 № 56/04-2013 и от 01.05.2014   № 82/05-2014, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 425, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об  обоснованности заявленных Обществом требований. Суды исходили из  следующего: предприниматель пользовался арендованными земельными  участками, но согласованную в договорах аренды от 01.06.2013 № 56/04-2013 и  от 01.05.2014 № 82/05-2014 и дополнительных соглашениях от 01.08.2014 и от  01.11.2014 плату не вносил, поэтому должен уплатить Обществу 148 500 руб.  долга по арендной плате по договору аренды от 01.06.2013 № 56-04-2013 за  пользование земельным участком площадью 900 кв.м и 375 340 руб. долга по  арендной плате по договору аренды от 01.05.2014 № 82/05-2014 за пользование  земельным участком площадью 140 кв.м с учетом последующих увеличения и  уменьшения площади за период с даты передачи указанных участков в  пользование по дату фактического их возврата по актам.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева