ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-20712 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 18.10.2016 по делу № А48-3458/2013 Арбитражного суда Орловской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Мостострой-66» (далее – должник) кредитор –  ФИО2 и Федеральная налоговая служба обратились в  Арбитражный суд Орловской области с жалобами на действия конкурсного  управляющего должником ФИО1 и с требованием об  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением суда от 21.07.2015 названные заявления объединены для  совместного рассмотрения.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная  казна».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2016, принятым  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

заявленные требования удовлетворены частично, признаны неправомерными  действия (бездействие) арбитражного управляющего Авилова В.И.,  выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей  деятельности по срочным трудовым договорам Володиной А.А. и  Головченко А.А., по договорам оказания услуг Михновой А.С.;  необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника  Игнатюк Е.Ю. и Тумановым О.И.; ненадлежащем ознакомлении конкурсных  кредиторов с материалами к собранию кредиторов должника, назначенном на  28.01.2015; неправомерном превышении Авиловым В.И. лимитов расходов по  делу о банкротстве; неотражении в отчетах конкурсного управляющего  от 20.01.2015, от 21.04.2015 сведений о расходах на процедуру конкурсного  производства, о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности и источниках выплаты им денежного  вознаграждения, о работниках должника. Признаны не подлежащими  возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с  необоснованным сохранением трудовых отношений с Тумановым О.И. в  размере 77 700 рублей 60 копеек, с необоснованным привлечением  Михновой А.С. с размером вознаграждения в сумме 23 000 рублей в месяц;  размер ежемесячного денежного вознаграждения Володиной А.А. и  Игнатюк Е.Ю. уменьшен до 15 000 рублей в месяц, Головченко А.А. – до  10 000 рублей в месяц. С арбитражного управляющего Авилова В.И. в  конкурсную массу должника взысканы денежные средства в общем размере  1 000 871 рубль 48 копеек. Авилов В.И. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда округа от 18.10.2016 указанный судебный акт  оставлен без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части удовлетворения заявленных требований.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 20.7, 59, 129, 143, 145  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и указал на наличие в  оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых  ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав  и законных интересов должника и его кредиторов.  

Взыскивая с арбитражного управляющего ФИО1 денежные  средства в общем размере 1 000 871 рубль 48 копеек, суд пришел к выводу о  

том, что расходы на привлеченных специалистов – Михнову А.С.,  Туманова О.И., Володину А.А., Игнатюк Е.Ю. и Головченко А.А. в указанном  размере не подлежат компенсации за счет имущества должника.  

При этом суд указал на отсутствие необходимости и целесообразности  привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности  ФИО5 и сохранения трудовых отношений с ФИО7, а также  наличие оснований для уменьшения размера денежного вознаграждения  ФИО3, ФИО6 и ФИО4 с учетом объема оказанных  ими услуг и уровня цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев