79078_1908739 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-17710 (3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022  по делу № А41-28166/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о признании  недействительными сделками договор участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 21.09.2015 № 395/2, соглашение о взаимозачете  от 01.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного  дома от 21.09.2015 № 395/2, положений договора участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 01.08.2017 № 439/2-35; применении  последствий недействительности сделок.  

ФИО1 обратился в суд с возражениями, объединёнными  с вышеуказанными заявлениями в одно производство для совместного  рассмотрения, на результаты рассмотрения конкурсным управляющим  требования участника строительства по вопросу о включении в реестр  требований кредиторов требования о передаче жилого помещения,  расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик,  ул. Тарасовская, д.2 (квартира № 351), являющегося предметом договора  долевого строительства от 01.08.2017 № 439/2- 351.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 02.08.2022, признаны недействительными сделками пункт 12.3 договора  участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2015 № 395/2,  совершенные во исполнение данного условия сделки платежи должника  в пользу ФИО1 в общем размере 6 662 150,06 рублей; соглашение о  

взаимозачете от 01.08.2017 по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 01.08.2017 № 439/2-35, а также положения пунктов  4.1 и 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 01.08.2017 № 439/2-35; применены последствия недействительности сделок.  В рамках урегулирования возникших с конкурсным управляющим разногласий  требование ФИО1 включено в реестр требований о передаче жилых  помещений должника как неоплаченное.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 2, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для  признания недействительными оспариваемых взаимосвязанных между собой  и убыточных для должника сделок, заключенных с целью причинения  имущественного вреда кредиторам, применив последствия их  недействительности и урегулировав возникшие у заявителя с конкурсным  управляющим разногласия.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк