79006_1374149

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-15528(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Сургут; далее –  кредитор) 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019  по делу  № А53-32687/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ФИО5» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2  Мубариза Гурбаноглу, ФИО5 Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети,  ФИО5 Холдинг Ко. Лтд., ФИО5 Логистикс Ко. Лтд. (PalmaliLogistics Co.  Ltd.), ФИО5 ФИО3, ФИО4 Оверсиз ФИО3 (Dolphin  Overseas Shipping S.A.) (P.O. Box 556, Main Street, Charlestown, Nevis) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему обособленному спору путем наложения ареста на денежные  средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права в  пределах размера субсидиарной ответственности в сумме  14 831 422 838,12 руб., принадлежащие компаниям ФИО5 Гемиджилик ве  Аджентелик Аноним Ширкети, ФИО5 Холдинг Ко. Лтд., ФИО5 ФИО3, ФИО5 Логистикс Ко, ФИО4 Оверсиз ФИО3, обществу с  ограниченной ответственностью «ФИО5 Каспийские Морские Проекты» и  ФИО2 Мубаризу Гурбаноглу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.09.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе кредитор просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 90, 92, 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32,  46 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в пункте 10 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили  из того, что истребуемая обеспечительная мера не соразмерна предмету  заявленного требования, и не она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов