ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 301-КГ15-6798

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

21 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2016 по делу  № А29-6550/2014, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Карла Маркса 213» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд к Управлению о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 и 7 предписания  от 24.07.2014 № 691/1/1.

По итогам рассмотрения дела по существу требования товарищества были удовлетворены.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 172,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2015 и округа от 21.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу товарищества взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении расходов на представителя судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление товарищества о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств фактического несения товариществом расходов на оплату услуг представителей и, руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что разумный размер компенсации таких расходов составит 20 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных доказательств. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Главному управлению МЧС России по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации