ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 7 - 009 - 32 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 10 ноября 2009 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н. Д. и Шишлянникова В. Ф., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  осужденного Колганова СВ., адвокатов Гаврилова В.П., Кудряшова В.А. на  приговор Ивановского областного суда от 7 сентября 2009 года, которым  

                                                КОЛГАНОВ С.В., 

<

...> судимый 20 сентября 2007 года по ст. 119 УК РФ к 1году 8 месяцам  лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,  

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 17 лет.  

                                                На основании ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение  по приговору от 20 сентября 2007 года и по совокупности приговоров  окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного  Колганова СВ., адвоката Баранова А.А. по доводам жалоб, прокурора  Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

 

Колганов СВ. признан виновным в убийстве двух лиц на почве  личных неприязненных отношений.  

                                                Преступление им совершено 17 января 2009 года в поселке 

<

...> области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                осужденный Колганов СВ., не оспаривая совершение им убийства  двух лиц, указывает, что в тот момент находился в невменяемом состоянии,  так как употреблял с потерпевшими некачественный самогон, об этом, по его  мнению, свидетельствует то, что он сам вызвал работников милиции,  которые пояснили, что в момент задержания осужденный вел себя  неадекватно.  

                                                В дополнении к жалобе Колганов СВ. указывает, что суд назначил  наказание без учета требований пунктов «и» и «к» части первой статьи 61 УК  РФ и ст. 62 УК РФ, не учел и смягчающее обстоятельство - наличие  несовершеннолетнего ребенка.  

                                                адвокаты Гаврилов В.П. и Кудряшов В.А. просят приговор  отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом  указывают, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Суд вышел за рамки предъявленного  обвинения, указав, что убийство совершено на почве ссоры Колганова с  М. и И., хотя как следует из показаний Колганова, ссора произошла между женщинами по поводу ревности. Явка с повинной и  протокол проверки показаний на месте совершения преступления являются  недопустимыми доказательствами, поскольку написаны под диктовку  следователя. Не добыто доказательств подтверждающих причинение всех  телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, Колгановым. Не дано  оценки психическому состоянию Колганова в момент совершения  преступления и заключению судебно-медицинской экспертизы об  обнаружении у него телесных повреждений, необоснованно отказано в  проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Цветков И.Б. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и  просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о  виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  проверенных в судебном заседании доказательствах.  

 

Вина осужденного в совершении преступления судом установлена  на основании: показаний самого Колганова, не отрицающего совершение им  убийства двух лиц; явки с повинной Колганова, из которой следует, что  Колганов убил свою бывшую сожительницу М. и ее племянницу И. в ходе возникшей ссоры; показаний свидетелей Т. и У., которым Колганов сообщил, что именно он на почве ссоры убил женщин,  при этом выразился неприлично в адрес М. и сказал, что она получила то, что хотела; показаний свидетеля С., которому Колганов также рассказывал, что в ходе ссоры ножом зарезал сожительницу М. и ее родственницу; данных протокола осмотра места происшествия об  обнаружении в квартире Колганова трупов М. и И., а также окровавленного ножа; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о  причине смерти М. и И.от множественных колото- резаных проникающих ранений головы, шеи и груди; выводов эксперта  судебно-биологической экспертизы о наличии на изъятом в ходе осмотре  места происшествия ноже, смывах с рук и трико Колганова крови человека,  происхождение которой от И. и М. не исключается. 

                                                На основании этих, а также других приведенных в приговоре  доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности  осужденного и правильно квалифицировал его действия.  

                                                Доводы в жалобах о том, что суд вышел за рамки поддержанного  государственным обвинителем обвинения, являются несостоятельными.  

                                                Из приговора следует, что в ходе совместного употребления  спиртных напитков и возникшей ссоры Колганов нанес многочисленные  удары ножом И. и М., причинив тяжкие телесные повреждения, от которых они скончались на месте совершения  преступления.  

                                                Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия  Колганову было предъявлено аналогичное обвинение, которое и поддержано  государственным обвинителем в судебном заседании.  

                                                Доводы в жалобе адвокатов Гаврилова СВ. и Кудряшова В.А. о  недопустимости протокола проверки показаний на месте совершения  преступления и явки с повинной Колганова являются несостоятельными.  

                                                Из материалов дела следует, что эти процессуальные действия  проведены в соответствии с требованиями закона, протокол явки с повинной  составлен уполномоченным на то лицом, текст изложения обстоятельств  совершенного преступления произведен собственноручно Колгановым.  Данных о том, что этот текст написан под диктовку других лиц не имеется.  

 

Доводы о том, что в ходе судебного заседания не было представлено  доказательств, что все обнаруженные у потерпевших телесные повреждения  образовались от действий Колганова, являются несостоятельными.  

                                                В судебном заседании установлено, что на момент совершения  преступления в доме находились Колганов, М., И. и ее двухлетняя дочь, иных лиц не было, поэтому причинение потерпевшим  обнаруженных у них ранений иными лицами исключается.  

                                                Доводы о том, что судом не принято во внимание наличие у  Колганова телесных повреждений в виде кровоподтеков на предплечье,  кисти, бедре, ссадины на лице и других, что, по мнению авторов жалобы,  свидетельствует об обороне от нападения потерпевших, являются  неубедительными.  

                                                Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что у  М. обнаружено не менее 25, а у И. не менее 31 проникающих колото-резаных ранений в области головы, шеи и груди. Данные  обстоятельства объективно свидетельствуют о получении Колгановым  незначительных телесных повреждений в ходе сопротивления потерпевших с  целью защитить себя от посягательства на их жизнь.  

                                                Что касается доводов в жалобе Колганова относительно показаний  сотрудников милиции о неадекватном поведении Колганова в момент  задержания, то с ними также согласиться нельзя.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что допрошенные в  судебном заседании свидетели Т., У. и С. подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, что поведение Колганова  было адекватным. Колганов рассказал, что они сначала мирно пили, потом  поругались, он «вспылил», взял со стола нож и убил М. и И. при этом выразился неприлично в адрес М. и сказал, что она получила то, что хотела.  

                                                Доводы в жалобе адвокатов о нахождении Колганова в момент  совершения преступления в состоянии патологического опьянения  тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными,  выводы об этом подробно изложены в отдельном определении.  

                                                При этом принято во внимание, что по делу были проведены две  судебно-психиатрические экспертизы, последняя - стационарная, из выводов  экспертов следует, что Колганов страдает средней стадией алкогольной  зависимости. В каком-либо временном расстройстве психической  деятельности в период времени относящийся к совершению  инкриминируемого ему деяния, не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.  Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, так как в их  распоряжение были представлены материалы дела и все сведения,  касающиеся психического состояния Колганова.  

                                                При назначении наказания, суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные о личности  Колганова, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного  наказания на исправление осужденного. Наказание является справедливым,  оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ивановского областного суда от 7 сентября 2009 года в  отношении Колганова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -Судьи -