79005_1199101 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-16859 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу компании «Буминг Трейдинг Лимитед» (далее –  компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.08.2018 по делу № А56-90090/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СБМ» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче (об  отступном) должником в собственность банка недвижимого имущества,  являвшегося предметом ипотеки по договору от 23.08.2012 № 00-024/К-12/1, и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2018 и  округа от 27.08.2018, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит изменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между должником и банком заключены договоры  поручительства и ипотеки в обеспечение исполнения обязательств общества с  

ограниченной ответственностью «Бронеавтомобили» (далее – общество  «Бронеавтомобили») по кредитному договору с банком.  

Определением от 13.07.2015 по делу № А56-27756/2015 судом утверждено  мировое соглашение, по условиям которого сторонами признается наличие  задолженности общества «Бронеавтомобили» в сумме 82 550 230 руб. 43 коп.,  обязательство в размере 76 025 573 руб. 61 коп. (сумма кредита и начисленных  процентов) прекращено предоставлением должником отступного в виде  недвижимого имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки, а  финансовые санкции в размере 6 524 656 коп. 82 коп. прощены.  

На основании акта от 14.07.2015 должник (залогодатель) передал банку в  собственность объекты недвижимости.  

Признавая сделку по передаче имущества недействительной, суд первой  инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, руководствовался статьями 61.2, 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из  неравноценного встречного предоставления.  

Оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи  61.3 Закона о банкротстве не установлено.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на  переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору.  

Компанией не приведено доводов о том, каким образом нарушены ее права  и законные интересы как кредитора, учитывая, что оспариваемая сделка  признана недействительной, применены последствия ее недействительности.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев