ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-19205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮжноУральская горно-перерабатывающая компания» (Оренбургская область,  заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  04.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  12.10.2020 по делу  № А47-15333/2018 Арбитражного суда Оренбургской  области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЮжноУральская горно-перерабатывающая компания» (далее – общество) к  обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Цементная  Компания» (далее – компания) о взыскании 1 224 953 рублей 88 копеек  основного долга, 131 741 рубля 27 копеек неустойки по состоянию на  27.11.2018, неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в  размере 1 224 953 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, начиная с  28.11.2018 до даты полного погашения задолженности по договору поставки от  05.05.2014  № 361/1/14-1С, 

по встречному иску компании к обществу о взыскании 10 680 006 рублей  37 копеек неосновательного обогащения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) 

(с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.10.2020, в удовлетворении требований общества  отказано; встречные требования компании удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 65, 71  Кодекса, статей 309, 310, 506-524, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации и, исходя из анализа представленных сторонами доказательств (в  том числе, договора поставки, спецификаций, счетов-фактур,  товаросопроводительных документов, договоров возмездного оказания услуг,  актов сверки и пр.), пришли к выводу о наличии на стороне общества  неосновательного обогащения и отсутствии у компании задолженности, в связи  с чем удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении  первоначального иска. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств и исследованных доказательств и применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская  горно-перерабатывающая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова