ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-6556

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                24 декабря 2014г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014

                                                по делу № А41-62949/2013

                                                по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (г. Москва, далее – общество, заявитель)

                                                о взыскании задолженности в размере 7758 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 893,03 руб.,

 

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на существенные нарушения норм материального права.

                                                По результатам изучения кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлено, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

                                                Как установлено судами, 03.10.2012 между ОАО «Мосэнергосбыт» (поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 40806807, по условиям которого поставщик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

                                                Во исполнение договора с августа по сентябрь 2013 года компания поставила обществу электрическую энергию в количестве 1 013 797 кВтч общей стоимостью 4 061 763,90 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии. Спор о количестве поставленной энергии между сторонами отсутствует.

                                                После принятия искового заявления к производству общество оплатило большую часть задолженности, в результате чего сумма иска была уменьшена до 7 758 руб.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, руководствуясь пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012), применили для расчета цены поставленной в спорный период электроэнергии третью ценовую категорию.

                                                Общество полагает, что применение третьей ценовой категории в рассматриваемом случае неправомерно.

                                                Основания не согласиться с выводами нижестоящих инстанций отсутствуют.

                                                Довод заявителя о том, что принятая судами фактическая мощность является мощностью электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» и включает мощность всех запитанных от нее потребителей, не может быть принят как не основанный на обстоятельствах дела. Кроме того, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р «Об определении ОАО «Оборонэнергосбыт» единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России» открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе для снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России. Также в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.05.2012 № 774-р «Об определении ОАО «Оборонэнерго» единственным исполнителем услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства подведомственных Минобороны России организаций» открытое акционерное общество «Оборонэнерго» является единственным исполнителем услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства подведомственных Минобороны России организаций.

                                                Таким образом, количество энергии, поступающей от сетевой организации, фактически с учетом потерь должно быть равно количеству энергии, поступающей в пользу потребителей заявителя.

                                                Отклонению подлежит и аргумент общества о том, что судами неправильно определена максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя ОАО «Оборонэнергосбыт». При наличии сведений о разрешенной мощности и при отсутствии иных доказательств, обосновывающих действительную величину максимальной мощности, окружной суд применил к спорным отношениям пункт 20 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утвержден приказ ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1), которым установлен понижающий коэффициент 0,89. Иной размер максимальной мощности обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

                                                С учетом указанных выше обстоятельств следует признать, что доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                            Самуйлов С.В.