ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-19533 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Сириус» (г. Краснодар) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу  

 № А40-74482/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 27.10.2016 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «Сириус» (далее – общество,  заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по городу Москве (г. Москва, далее – управление,  антимонопольный орган) от 12.02.2016 по делу № 2-19- 1003/77-16 и об  обязании управления исключить сведения об обществе из реестра  недобросовестных поставщиков,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: государственного казенного  учреждения «ДСРЭСЗС Москомспорта (далее – заказчик),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 30.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016, в  удовлетворении заявленного обществом требования отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также  неполной оценки обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, заказчиком в одностороннем  порядке расторгнут государственный контракт, заключенный с обществом  (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), в связи с существенным нарушением со стороны исполнителя  условий контракта.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в  реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным  органом вынесено оспариваемое решение, которым сведения об обществе  включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе,  Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о соответствии  оспариваемого ненормативного правового акта действующему  законодательству.  

При этом суды исходили из того, что общество не предприняло должных  мер, требовавшихся от него по роду и характеру принятых на себя обязательств  по государственному контракту, в результате чего создало обстоятельства,  послужившие причиной отказа заказчика от исполнения государственного  контракта.  

Кроме этого, суды пришли к выводу о том, что решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения договора принято в пределах срока  

действия контракта, на момент окончания действия контракта договорные  обязательства обществом исполнены не были, в связи с чем заказчик  правомерно отказался от исполнения контракта, надлежащим образом оформив  соответствующее решение.  

Также судами указано, что включение в реестр недобросовестных  поставщиков сведений о держателе реестра акционеров общества само по себе  не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не может  являться основанием для признания его незаконным, поскольку на права  заявителя данное обстоятельство не повлияло.  

Изложенные обществом доводы были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального права, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу «Сириус» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова