ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-9150 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская  Инженерная Компания» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.09.2014 по делу № А40-37112/2014, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Инженерная  Компания» (далее – компания) к открытому акционерному обществу  «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (далее – общество) о взыскании 1 840 796  рублей 43 копеек долга по договору от 06.09.2013 № 52-13 и 854 391 рубля 70  копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «СГСК 21 век»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 20.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В жалобе заявителем (компанией) ставится вопрос об отмене судебных  актов по мотиву нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Из представленных материалов следует, что между обществом  (заказчиком) и компанией (подрядчиком) заключен договор от 06.09.2013   № 52-13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  монтажу холодильной машины системы кондиционирования здания учебно- тренировочного центра департамента подготовки авиационного персонала, а  заказчик – принять и оплатить выполненные работы.  

Результатом выполнения работ по договору является смонтированное  оборудование холодоснабжения тренажера здания УТЦ ДПАП (пункт 1.2  договора).  

Работы должны быть выполнены подрядчиком в 4 этапа с срок с 02.09.2013  по 25.12.2013 в соответствии с графиком производства работ.  

Основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим  иском послужило то обстоятельство, что общество договорные обязательства  по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнило.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались  пунктом 1 стати 702, пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что истцом  работы выполнены с недостатками, на которые указывалось ответчиком, и  которые не устранены истцом; в связи с непредставлением со стороны  подрядчика документов, необходимых для оформления допуска  командированных работников и отсутствием его представителя, ответственного  за производство работ, здание УТЦ ДПАП было передано заказчиком  подрядчику только 25.09.2013; вины ответчика в невозможности выполнения  работ судом не усматривается; заказчик в одностороннем порядке отказался от  договора подряда от 06.09.2103 № 52-13 согласно пункту 5.13 договора и на  основании статьи 715 Гражданского кодекса, в основание отказа от договора  положена просрочка выполнения 1 этапа работ по договору: демонтаж  оборудования холодоснабжения; в нарушение пункта 3.10 договора подрядчик  в установленный срок выявленные недостатки не устранил, необходимую  отчетную документацию не передал, в связи с чем заказчик уведомлением от  01.11.2013 № 122-593 правомерно отказался от договора. Учитывая, что  результат демонтажных работ по договору истцом не передан ответчику, а  ответчик, в свою очередь, его не принял, обязательств по оплате стоимости  данных работ у последнего не возникло.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Приведенные компанией доводы по существу касаются не вопросов  применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя с  произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и  установленными фактическими обстоятельствами, что не является основанием  для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русская  Инженерная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации