ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-20820 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Анте» (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской  области от 30.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.08.2018 по делу № А46-21095/2017 Арбитражного суда Омской  области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анте»  (далее – истец, общество) к Главному государственно-правовому управлению  Омской области (Омская область, далее – государственно-правовое управление) и  Главному управлению контрактной системы Омской области (Омская область,  далее – управление контрактной системы) (далее – ответчики)  

о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме  на право заключения государственного контракта на поставку настольных  компьютеров в комплекте для нужд государственно-правового управления и  заключенного по его результатам государственного контракта от 25.09.2017  

 № Ф.201.405042, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  28.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», учитывая правовую позицию,  изложенную в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходил из того, что у государственно-правового управления (заказчик) не  имелось оснований для отказа в допуске общества (поставщик) к участию в  электронном аукционе; первая часть заявки общества соответствовала  требованиям документации об электронном аукционе, содержала конкретные  показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об  электронном аукционе; решением Федеральной антимонопольной службой по  Омской области от 12.12.2017 № 03-10.1/249-2017 не выявлено нарушений единой  комиссией в соблюдении законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд при определении поставщика, действия указанной комиссии  признаны правомерными; спорный контракт заключен по итогам проведения  аукциона. Поскольку процедура проведения торгов не нарушена, истец не доказал  факт нарушения его прав и законных интересов, суды пришли к выводу о том, что  не имеется оснований для признания аукциона и заключенного по его итогам  контракта недействительными. Суды также отметили, что после заключения  спорного контракта сторонами составлялись протоколы разногласий, однако о  том, что в заявке на участие в аукционе была допущена ошибка в описании  технических характеристик поставляемого товара, общество заявило  непосредственно перед истечением срока исполнения обязательства по его  

поставке; действуя добросовестно и осмотрительно, общество имело возможность  своевременно изменить или отозвать заявку.  

 Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении  дела, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и  мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Анте» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова