ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-15630 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвардсон  эквипмент» (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тюменской области от  23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  26.09.2015 по делу № А70-11189/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Эдвардсон эквипмент» (далее – ООО «Эдвардсон  эквипмент») к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро»  (Тюменская область, п. Утешевский; далее – ООО МСК «СибАгро») об  истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества -  асфальтовой установки марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер  2011-12,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2015 решение от 23.01.2015 изменено, из его мотивировочной части  исключены выводы: о согласовании сторонами стоимости оборудования -  асфальтовой установки в сумме 650 000 евро; о полной оплате ответчиком  стоимости оборудования; об осуществлении предварительной оплаты за  оборудование. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  26.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2015  отменено в части исключения из мотивировочной части решения от 23.01.2015  

выводов: о согласовании сторонами стоимости оборудования - асфальтовой  установки в сумме 650 000 евро; о полной оплате ответчиком стоимости  оборудования; об осуществлении предварительной оплаты за оборудование. В  остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Эдвардсон эквипмент» просит оспариваемые судебные акты  отменить, оставить в силе постановление апелляции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, между ООО  «Эдвардсон эквипмент» и ООО МСК «СибАгро» было достигнуто соглашение  о приобретении в Румынии асфальтовой установки марки LINTEC модель CDS  2500B серийный номер 2011-12 для дальнейшей передачи ее за плату ООО  МСК «СибАгро».  

Во исполнение данного соглашения 16.05.2014 ООО «Эдвардсон  эквипмент» (покупатель) заключило с румынским юридическим лицом S.C.  BCR LEASING IFN S.A. (продавец) договор купли-продажи №  3815, предметом которого является подержанное имущество - асфальтовая  установка марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12 (далее –  спорное оборудование), цена продажи имущества составляет 650 000 евро,  EXW (франко-завод) без НДС (приложение № 1 к договору купли-продажи).  

Условиями данного договора купли-продажи предусмотрено, что  покупатель обязуется покрыть расходы на демонтаж, вывоз, перевозку, а также  возможные ремонтные работы, которые он посчитает необходимыми для  восстановления имущества, освобождая продавца от любых обязательств в  этом отношении.  

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи от 16.05.2014 №  3815 спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи.  

Для транспортировки спорного оборудования из Румынии в Российскую  Федерацию между ООО «Эдвардсон эквипмент» (заказчик) и «SC PRYKOP  SRL» (исполнитель) был заключен договор от 16.06.2014 № 59 на транспортно- экспедиторское обслуживание, согласно которому исполнитель должен  поставить асфальтовую установку по маршруту: г. Каракал - таможенный пост  Вашутинский, Московская обл., Российская Федерация, г. Химки, - пос.  Цивильск, Республика Чувашия.  

Судами установлено, что спорное оборудование передано по товарно- транспортным документам представителю ООО МСК «СибАгро», о чем  свидетельствуют международные накладные с печатью организации ответчика  о получении груза.  

Оплата за асфальтовую установку произведена ООО МСК «СибАгро» в  размере 36 398 440 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1370  от 07.05.2014, № 1371 от 07.05.2014, № 1649 от 23.05.2014, № 2351 от  26.06.2014.  

ООО «Эдвардсон эквипмент», указывая, что 36 398 440 руб., полученные  от ответчика в счет оплаты за спорное имущество, не покрывают затрат,  понесенных истцом при приобретении указанного имущества (помимо  стоимости самого оборудования истец понес затраты по демонтажу и  транспортировке оборудования, таможенные сборы), и ссылаясь на то, что  спорное оборудование принадлежит истцу на основании договора купли- продажи от 16.05.2014 № 3815, договор поставки в отношении спорного  имущества с ответчиком не подписан, в связи с чем оснований для нахождения  асфальтовой установки у ответчика не имеется, обратился в суд с настоящим  иском об истребовании имущества из незаконного владения.  

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами существуют  обязательства по купле-продаже спорного имущества, урегулированные  положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты  нарушенного права.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой  инстанции об избрании судом первой инстанции ненадлежащего способа  защиты права при существующих обязательственных правоотношениях сторон,  изменил решение суда в части, посчитав несоответствующими материалам дела  выводы суда первой инстанции относительно исполнения сторонами условий  обязательства о приобретении спорного оборудования.  

Отменяя постановление апелляционного суда в части, суд кассационной  инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций о  применении норм материального права в части защиты вещных прав  установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

При этом кассационный суд исходил из того, что у апелляционного суда  не имелось оснований для приобщения к материалам дела дополнительных  доказательств об иной стоимости оборудования и его оплате, поскольку  выяснение данного обстоятельства не входило в предмет доказывания при  рассмотрении виндикационного иска. Довод заявителя об обратном является  ошибочным, не опровергает вывода судебных инстанций о том, что спорное  имущество не может быть предметом виндикации по статье 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, одним из условий которой является отсутствие  между сторонами обязательственных отношений.  

Возражения ООО «Эдвардсон эквипмент», изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя  

с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм права.  

При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в  жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с  чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдвардсон  эквипмент» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.09.2015 по делу № А70-11189/2014 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева