ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-15019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО  «Уфанефтегазмаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.06.2018 по делу  № А07-9232/2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «НПО «Уфанефтегазмаш» (далее – общество  «НПО «Уфанефтегазмаш») о взыскании задолженности по договору поставки  от 15.10.2015  № 12-10/15 в сумме 11 818 575, 84 руб., неустойки за период с  08.02.2016 по 29.03.2018 в сумме 5 482 334, 07 руб., а также задолженности по  оплате транспортных услуг в сумме 160 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 06.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 818 575, 84 руб., неустойка за  период с 08.02.2016 по 29.03.2018 в сумме 1 000 000 руб.; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. 

Общество «НПО «Уфанефтегазмаш» обратилось с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  

правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику  товара в отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты, признав  недоказанным осуществление зачета встречных однородных требований, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора  поставки, статьями 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 14, 15, 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания долга и начисления ответчику неустойки за  просрочку исполнения обязательства. 

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признав неустойку несоразмерной допущенному ответчиком  нарушению, суд снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву. 

Довод заявителя о проведении сторонами взаимозачета встречных  однородных требований получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонен. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «НПО «Уфанефтегазмаш» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации