ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-14591

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-66019/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по тому же делу 

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» о взыскании 937 378, 16 руб. неустойки за период с 14.08.2016 по 10.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 100 000 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 519 976, 82 руб. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее – общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса до 100 000 руб.. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 330, 333, 708 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков выполнения работ, исключил из периода просрочки дни, в которые выполнение работ было невозможно по погодным условиям,  пришел к выводу об обоснованности требования в размере 803 467, 48 руб., и, указывая при этом на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил ее до 519 976, 82 руб. 

Доводы кассационной жалобы о правомерности выводов суда первой инстанции и правомерности снижения неустойки до 100 000 руб.  аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова