ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-20070

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу  № А51- 14425/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  04.07.2019 по тому же делу 

по заявлению предпринимателя к Отделу судебных приставов по  Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Уссурийскому городскому  округу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю о признании незаконными постановления судебного  пристава-исполнителя от 13.06.2018 о взыскании исполнительского сбора и  действий по его вынесению, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (далее - ООО «ЖЭУ-6»;  впоследствии переименовано в ООО «МакАрт»), 

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных  актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку  существенных обстоятельств спора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа от 19.03.2018 ФС  № 013373413, выданного по делу  № А51-9597/2017, о  взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ-6» суммы обязательных  платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, в размере 158 639 рублей 68 копеек, 2 200  рублей расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, и суммы  государственной пошлины по иску в размере 5 759 рублей, судебным  приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу  возбуждено исполнительное производство  № 47378/18/25013-ИП. 

В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, 13.06.2018 судебный  пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского  сбора в сумме 11 661 рублей 91 копеек, обжалованное ИП ФИО2 в  суд по настоящему делу. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  суды нашли постановление судебного пристава-исполнителя законным и  обоснованным. 

Суды подтвердили наличие обстоятельств, являющихся основанием для  взыскания исполнительского сбора, в том числе: получение предпринимателем  04.05.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства;  истечение 14.05.2018 срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного  производства на момент вынесения постановления от 13.06.2018; отсутствие  сведений о непреодолимых обстоятельствах, воспрепятствовавших  добровольному исполнению исполнительного листа. 

Доводы ИП ФИО2 о том, что в обжалуемом постановлении  неверно определен предмет исполнения – задолженность квалифицирована как  сумма платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, исследовался  судами и мотивировано отклонен. Суда нашли, что судебным приставом- исполнителем допущена техническая ошибка, не повлиявшая на существо и  содержание примененной принудительной меры. 

В кассационной жалобе ИП ФИО2 возражает против выводов  судов, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от  19.04.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся  на банковском счете.  

Довод подлежит отклонению, поскольку вынесение такого постановления  не означает, что на банковском счете предпринимателя имелись денежные  средства в необходимом объеме и что взыскание было исполнено банком. 

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне  исследованы судами на основе надлежащей оценки имеющихся доказательств,  им дана правильная правовая квалификация. Переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм  процессуального права, повлиявшем на права и законные интересы заявителя,  доводы жалобы не содержат. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации