ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-16556(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 по делу № А40-69437/2013 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 отказано в удовлетворении требований кредитора – общества «Блок-Центр» и общество инвалидов войны в Афганистане «Московский дом Чешира» (далее – общество) о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Фирюлиным Леонидом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего должником и возмещении им убытков.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 300 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.05.2017, указанное определение изменено, с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, принял во внимание продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности, а также объем оказанных услуг и пришел к выводу об их обоснованности в размере 30 000 рублей.

Суд округа с данным выводом согласился.

При этом суды руководствовались положениями главы 9 Кодекса, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев