ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-25935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в  лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 02.07.2019 по делу  № А27-30471/2018 Арбитражного суда Кемеровской  области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

от 25.09.2019 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания»  (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в  лице территориального отдела в городе Новокузнецке и от 28.09.2018  № 760, 

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 25.09.2019, решение суда первой инстанции  

от 09.04.2019 отменено. Заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене судебных актов судов апелляционной  и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из оспариваемых судебных актов, управлением проведена  выездная проверка общества в рамках федерального государственного надзора  в области защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического  законодательства, законодательства о техническом регулировании. 

По результатам данной проверки составлен акт от 28.09.2018  № 760 и  выдано предписание от 28.09.2018  № 760. 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из наличия у управления правовых оснований для выдачи  оспариваемого предписания и отсутствия нарушений порядка проведения  проверки. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положениями статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Закон  № 294-ФЗ), установив, что в трехлетний период,  предшествующий проведению рассматриваемой в рамках настоящего дела  проверки, в отношении общества территориальными органами  Роспотребнадзора неоднократно проводились плановые проверки, общий срок  проведения которых превысил 60 рабочих дней, пришел к выводу о том, что  плановая выездная проверка общества на территории Кемеровской области в  период с 06.09.2018-28.09.2018 назначена и проведена при отсутствии к тому  предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности  проведения плановых проверок. 

Результаты проверки признаны судом не отвечающими требованиям  допустимости доказательств и в силу части 1 статьи 20 Закона  № 294-ФЗ  свидетельствующими о незаконности оспариваемого предписания. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Содержание судебных актов свидетельствует, что позиция общества,  отраженная в кассационной жалобе, ранее исследовалась судами нижестоящих  инстанций и получила надлежащую оценку. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице  территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации