ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-8958 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Биоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 16.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 05.04.2017 по делу № А29-3455/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Биоэнергетическая компания» (далее - общество, заявитель) к Печорскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – управление) о признании незаконными действий по  возврату документов, предоставленных обществом для получения лицензии  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 05.04.2017, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  удовлетворить заявленное требование.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что возврат управлением документов,  представленных обществом в целях получения лицензии на осуществление  деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных  производственных объектов I, II, III классов опасности, был связан с  непредставлением документа, подтверждающего наличие на праве  собственности или ином законном основании земельного участка.  

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный  суд.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь  положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О  лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности», пришли к выводу о  законности действий управления, с учетом наличия оснований для возврата  документов.  

При этом суды указали, что договор аренды земельного участка  от 08.02.2013 № 01/13-100, на который ссылалось общество в обоснование  наличия у него соответствующего права, прекратил свое действие;  доказательств, свидетельствующих о возобновлении действия договора, не  представлено.  

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы судов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверка  которых с учетом рассмотрения спора судами трех инстанций, не относится к  компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  

соответствии с положениями статей 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова