ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-6410

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Белозерское автотранспортное предприятие» (далее –  предприятие) ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 по делу   № А13-17151/2016 о несостоятельности (банкротстве) предприятия,  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором  просил признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2019, а  требования к соответчикам (предприятию и арбитражному управляющему  ФИО1) – текущими, взыскать с ответчиков в пользу заявителя  уплаченные по договору купли-продажи от 09.04.2019 денежные средства в  сумме 107 000 рублей и признать обязанность ответчиков солидарной, взыскать  солидарно с ответчиков убытки в размере 85 274 рублей 24 копеек, понесенные  в связи с исполнением договора купли-продажи от 09.04.2019, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 9 446 рублей 60 копеек,  а также продолжить начисление процентов до момента фактического  исполнения обязательства, взыскать с ответчиков компенсацию морального  вреда в размере 107 000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка  урегулирования спора в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом  в пользу заявителя, взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в  пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины и почтовые  расходы, понесенные в связи с необходимостью судебной защиты, по  состоянию на 30.09.2020 в размере 9 521 рубля 61 копейки, указать  арбитражному управляющему ФИО1 в резолютивной части решения  срок, в течение которого после вступления судебного акта в законную силу  ответчик обязан совершить действия по возврату себе автобуса от заявителя  своими силами и за свой счет. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2021, отказано в удовлетворении заявления  Исакова С.В. в части признания недействительным договора купли-продажи  от 09.04.2019, взыскания 107 000 рублей стоимости транспортного средства,  9 446 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами и процентов, начисленных по день фактического исполнения  обязательства, а также 85 274 рублей 24 копеек убытков; производство  заявлению в части требований о взыскании 107 000 рублей морального вреда и  штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца,  прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.03.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда  округа, оставив в силе определение и постановление судов первой и  апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов  участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для его правильного разрешения. При этом вопреки возражениям  заявителя суд округа не предрешил исход спора, в частности, не сделал вывод о  незаконности действий (бездействия) управляющего. При новом рассмотрении  обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий  ФИО1 не лишена возможности приводить свои доводы со ссылками на  нормы права и имеющиеся в деле доказательства  

Оспариваемое конкурсным управляющим постановление суда округа  вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда  Российской Федерации И.В. Разумов