79003_1516051

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-16685

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020 по делу  № А75-11611/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КПД Центр» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлениями  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  и ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 10.09.2019 заявления конкурсного управляющего  объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 20.11.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.07.2020, определение суда первой инстанции  изменено, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере  986 473 рублей 66 копеек; в остальной части акт суда первой инстанции  оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа в части взыскания с него убытков. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пришел к выводу о необходимости взыскания с бывшего  руководителя должника убытков, поскольку установил факт необоснованного  расходования денежных средств должника в личных целях ФИО2,  не связанных с деятельностью должника, а также факт утраты имущества,  приобретенного на средства должника. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов