ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС14-8358

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный курьер" (г. Москва, далее – ООО «Молочный курьер», заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2013 по делу № А17-3055/2013, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2014, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» к ООО "Молочный курьер" о взыскании 90 055 рублей 34 копеек задолженности по оплате товара по договору от 30.12.2011 и 159 867 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013, иск удовлетворен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2014, ООО "Молочный курьер" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2014 ООО "Молочный курьер" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Производство по кассационной жалобе ООО "Молочный курьер"  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2014 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2014 оставлено без изменения.

В жалобе ООО «Молочный курьер» просит судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление заявителя о начавшемся судебном процессе, на нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суды проанализировали движение документов, которыми ООО «Молочный курьер» извещалось о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции и сочли недоказанными нарушения, на которые ссылался заявитель.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Следует отметить, что сведения по движению дела публиковались судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Молочный курьер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова