ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-2664

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Кемерово, далее – предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-5817/2016

 по иску предпринимателя к администрации города Кемерово (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 958,1 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 32:401:002:000075750,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                          от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016, решение от 25.05.2016 отменено, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дав оценку заключению о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания, выполненному Кузбасской торгово-промышленной палатой, установив, что нежилое здание возведено предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство, им не приняты надлежащие меры для легализации самовольной постройки и не подтверждена надлежащими доказательствами безопасность эксплуатации объекта, применив положения пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку. 

Судом отмечено, что предъявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Судом установлено, что администрация ранее отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Между тем, доказательств устранения допущенных нарушений либо оспаривания действий администрации в суд предпринимателем не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном обращении предпринимателя в орган местного самоуправления за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.