79004_1508182

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС17-884 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.06.2020 по делу  № А33-21828/2015  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее  – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной (ничтожной) сделкой передачу  должником в лице финансового управляющего ФИО3 предмета залога - трехкомнатной жилой квартиры  общей площадью 79,9 кв. м, расположенной по адресу 

<

...>, залоговому кредитору - Кредитному  потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная  компания», оформленную актом приема-передачи имущества  от 17.03.2017; применении последствий недействительности сделки (с  учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 27.02.2020 и округа от 26.06.2020, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям о  признании недействительной подозрительной сделки должника, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления. При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за  пределы подозрительной сделки для целей оспаривания на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не  представлено. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований, с  чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.