79006_1111087 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-8722 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский  завод «Красный инструментальщик» (далее – завод)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу   № А40-125397/2017  

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Престиж»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Агроинвест» заявило о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 1 819 354,83 руб. долга, 231 088,61  руб. процентов по договору. В обоснование заявитель сослался на  неисполнение должником обязательства по оплате задолженности по договору  от 26.03.2016 № 0326/16 о передаче полномочий исполнительных органов.  

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено,  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника требования общества «Агроинвест»: в третью очередь в размере  1 819 354,83 руб. - основной долг; 231 088,61 руб. - проценты по договору; в  третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения  основной задолженности и причитающихся процентов в размере 53 913,57 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами  норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов  дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам  статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того,  что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку  подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления  требований в ходе конкурсного производства не пропущен.  

Суды отметили, что спорный договор и составленные по результатам его  исполнения акты не оспорены, недействительными не признаны, об их  фальсификации не заявлено. Оснований, по которым данный договор возможно  признать мнимой сделкой, судами не установлено.  

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа. 

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с  выводами судов, заявителем не приведено. При установленных судами  обстоятельствах требования общества «Агроинвест» подлежали включению в  реестр требований кредиторов должника.  

Доводы подателя кассационной жалобы, указывающие на несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку  полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке  доказательств судебная коллегия, рассматривающая спор по правилам  кассационного судопроизводства, не обладает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов