79008_1502441

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-15144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (истец) на  решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2019 по делу   № А66-19472/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.06.2020 по тому же делу по иску акционерного  общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» о взыскании задолженности  по оплате электрической энергии и неустойки, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для определения объема электроэнергии,  поставленной истцом на ОДН в МКД ответчика на основании показаний  приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, а в трансформаторных подстанциях на  сетях третьего лица. 

Указанный вывод не опровергается доводами истца, сводящимися к  изложению обстоятельств, обусловивших отсутствие в спорных домах ОДПУ  на границе балансовой принадлежности. Приведенные возражения не  подтверждают существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права, повлиявшее на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост