ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 №307-ЭС19-5453      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 по делу № А56-45604/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с ходатайством об истребовании сведений и документов у бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019, вышеуказанное определение отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об обязании генерального директора должника ФИО1 передать конкурсному управляющему указанные в ходатайстве документы. В части требований к ФИО3 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 (последний руководитель должника, контролирующий его деятельность перед процедурой банкротства) по передаче всей имеющейся у него документации конкурсному управляющему, несмотря на предоставленную ему для этого возможность посредством отложения судебного заседания.

Суд округа согласился с подобными выводами, констатировав ненадлежащее исполнение заявителем своей обязанности по обеспечению передачи документов должника. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк