79003_1503574

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4668 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Технология-Лизинг Финанс» (далее – должник)  ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от  18.06.2020 по делу  № А40-86229/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника и дополнение к ней, 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.01.2015  к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2014 и дополнительного  соглашения от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга)  от 10.10.2014, заключенных должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Корпак» (далее – общество), а также о применении  последствий их недействительности в виде взыскания с общества в пользу  должника денежных средств в размере 12 060 150 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2019, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда  округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов  участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для его правильного разрешения. 

Оспариваемое заявителем постановление суда округа вынесено в пределах  предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конкурсный управляющий не лишен возможности изложить свои доводы  со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой  инстанции при новом рассмотрении обособленного спора. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов