ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС24-15747

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Звезда-Энергетика» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21 февраля 2024 года и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 21 июня 2024 года по делу  № А56-79953/2017  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением  об истребовании у руководителя должника ФИО3  документы первичного бухгалтерского учёта и имущество должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 4 сентября 2023 года заявление удовлетворено  частично. Суд обязал ФИО3 в течение трёх дней с даты вступления  настоящего определения в законную силу передать конкурсному  управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы,  материальные и иные ценности должника. В удовлетворении остальной части  заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2024 года,  определение суда первой инстанции от 4 сентября 2023 года отменено, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды  апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 126, 129  Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что руководитель должника добросовестно  принимал все зависящие от него меры для передачи документации и имущества  конкурсному управляющему, не завершенной по не зависящим от него  причинам. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк