ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-9840

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Томской области                       от 03.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда             от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 по делу № А67-2772/2018

по иску Общества к государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о взыскании неосновательного обогащения                        и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судам норм материального                 и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 27.02.2017 № 0265100000417000001 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов отрезами (далее – контракт).

В целях обеспечения исполнения контракта Общество (принципал)                      и Банк (гарант) заключили договор предоставления банковской гарантии                   от 16.02.2017 № 418417.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств                        по контракту, Фонд на основании пункта 7.4.1 контракта начислил штраф                   в размере 141 008 руб. 43 коп. и предъявил требование Банку об уплате                   по гарантии, которое исполнено последним по платежному поручению                    от 04.08.2017 № 570.

Общество по регрессному требованию Банка перечислило                                 ему 152 134 руб. 95 коп. (141 008 руб. 43 коп. в погашение основного долга, 11 126 руб. 52 коп. в погашение процентов).

Общество, ссылаясь на отсутствие у Фонда законных оснований                      для выставления требования об уплате штрафа, направило ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием                    для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В частности, суды исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны Общества при отсутствии каких-либо препятствий, Фонд воспользовался своим правом и обратился                к гаранту истца с требованием о совершении платежа по банковской гарантии, а учитывая, что действующие нормы законодательства не содержат запрета предъявлять требование о взыскании неустойки, пени и штрафа                                  в самостоятельном порядке, действия Фонда, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии исполнения контракта и получением выплаты по указанной гарантии являются реализацией соответствующего права, предусмотренного условиями контракта и договора банковской гарантии, в связи с чем оснований для признания списанных в счет уплаты штрафа денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                           не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радиус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова