ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 23 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ижора-Деталь» (заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2026 г. по делу № А40-170108/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судпромкомплект» (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2024 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 г. определение суда отменено в части приостановления исполнения исполнительных документов в отношении отдельных специальных счетов, обеспечивающих исполнение государственного оборонного заказа, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд округа, руководствовался статьями 3, 6, 33, 48, 62 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя (должника), сохраняется и в процедурах банкротства последнего.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, находящиеся на специальных счетах, имеют целевое назначение и обладают исполнительским иммунитетом, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Само по себе наличие у должника специальных счетов государственного оборонного заказа не отменяет общего процессуального последствия введения наблюдения. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «ИжораДеталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост