ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-19732

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу № А55-14108/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Коммершиэл Клининг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» 1 967 468 рублей задолженности по договору от 12.12.2016 № 067/11-16 и неустойки за период с 30.03.2017 по 21.08.2017 в сумме 300 038 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.08.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг в январе 2017 года по договору от 12.12.2016 № 067/11-16, наличие и размер задолженности последнего в сумме 1 967 468 рублей, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 431.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, учитывая при этом, что ответчик не представил объективных доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору и необоснованно уклоняется от принятия оказанных услуг и их оплаты в заявленном размере.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина