ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-11616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«НК-Промстрой» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 27.11.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по делу  № А65-156/2019  Арбитражного суда Республики Татарстан 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Промстрой»  (далее – общество «НК-Промстрой», субподрядчик) к обществу с ограниченной  ответственностью «Лифт-НК» (Республика Татарстан, далее – общество  

«Лифт-НК», генподрядчик) о взыскании 6 906 026 рублей 18 копеек долга,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  10.05.2016 по день фактической оплаты, 

по встречному иску общества «Лифт-НК» к обществу «НК-Промстрой» о  взыскании 7 858 476 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.05.2020, в удовлетворении первоначального иска  отказано; встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  имеется. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами  апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями  статей 702, 711, 720, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса имеющиеся в  деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив,  что объем работ, предъявленных к оплате в настоящем деле, их качество не  соответствуют условиям договоров субподряда от 07.04.2016  № 20, от  13.05.2016  № 71, требованиям СНиП, проектно-сметной документации,  фактическая стоимость результата качественно выполненной работы по  упомянутым договорам составляет 19 125 164 рубля 19 копеек, и не  соответствует сведениям, содержащимся в актах о приемке выполненных  работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, пришли к выводу о  наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде  излишне уплаченных ему генподрядчиком денежных средств.  

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судами ранее, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Определением от 21.07.2020 заявителю была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Кодекса  подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НК-Промстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК- Промстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова