ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-5863     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» (далее – заявитель, общество «Канэксим») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу № А45-40710/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (далее – должник),

установил:

общество «Канэксим» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 4 332, 91 евро основного долга и 9 201, 32 евро неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019, во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями статей 4, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что непогашенная должником сумма основного долга и судебных издержек составляет менее 300 000 рублей, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии признаков банкротства, необходимых для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Канэксим» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк