79015_1514983

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТФ» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу   № А40-56760/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТФ»  к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», о  признании обязательств по договору  № Ф0618-01 от 01.06.2018 исполненными,  взыскании задолженности в размере 4 446 778,25 руб., неустойки в размере  112 418,13 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.07.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Считает, что судами нарушены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая строительно- техническую экспертизу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований, поскольку установили отсутствие оснований для оплаты  спорных работ ввиду направления ответчиком мотивированных отказов в  приемке работ.  

При этом судами установлено, что ответчик неоднократно указывал  истцу на недостатки выполняемых работ, а также на иные нарушения,  допущенные истцом при выполнении обязательств по договору.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном  заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении  норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение  эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве  надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТФ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков