Определение

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего Кнышева судей В. И. Нечаева и А. В. Харланова с участием прокурора Т. А. Власовой 

                                                рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2002г.  кассационный протест прокуратуры г. Москвы на решение Московского го- родского суда от 1 июля 2002 г., которым отказано прокурору г. Москвы в за- явлении о признании несоответствующим федеральному закону распоряжения Мэра г. Москвы «Об управлении по делам наружной рекламы, информации и оформления города» от 15 мая 1998 г. № 483-РМ, в редакциях распоряжения Мэра г. Москвы от 3 февраля 1999 г. № . 70-РМ и от 15 февраля 2002  г. № 79-РМ.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева  В. И., объяснения представителей управления Правительства г. Москвы по  делам наружной рекламы, информации и оформления города Нечуй - Ветра  В. Л. и Зейдина И. Л., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А. поддержавшей протест, ис- следовав материалы дела, коллегия  

                                                установила. 

                                                Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании  противоречащим федеральному законодательству распоряжения Мэра г. Москвы «Об управлении по делам наружной рекламы, информации и оформления города» от 15 мая 1998 г. № 483-РМ, в редакциях распоряжения Мэра г.  Москвы от 3 февраля 1999 г. № . 70-РМ и от 15 февраля 2002 г. № 79-РМ,  ссылаясь на то, что этот нормативный правовой акт принят с превышением  полномочий, не соответствует федеральному закону «О рекламе», регулирует  правоотношения в области рекламы, которые могут регулироваться только  правовыми актами Российской Федерации, нарушает права местного само- управления.  

                                                Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассацион- ном протесте прокуратуры г. Москвы ставится вопрос об отмене решения су- да и вынесении нового решения. Кассационный протест обоснован тем, что  статья 3 Федерального закона «О рекламе» не предусматривает возможность  издания субъектами Российской Федерации нормативных актов по вопросам  производства, размещения и распространения рекламы. Создание органа исполнительной власти в целях координации деятельности городских и терри-ториальных органов исполнительной власти по вопросам наружной рекламы  противоречит федеральному законодательству. Обсудив доводы кассацион- ного протеста, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.  

                                                Действительно, законодательство о рекламе, а также подзаконные нор- мативные акты, регулирующие гражданско - правовые отношения в сфере  рекламной деятельности, и, устанавливающие такие нормы, которые в силу  их характера и значения для формирования свободных рыночных отношений  относятся к правовым основам единого рынка, находятся в исключительном  ведении Российской Федерации.  

                                                Однако, оспариваемый нормативный акт, как правильно признал суд,  содержит иные, не гражданско - правовые нормы. Эти вопросы хотя и связа- ны с рекламой, но выходят за рамки гражданско - правовых отношений и не  относятся к основам единого рынка. При этом суд сослался в решении также  на указание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении  от 4 марта 1997 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона «О рекламе» о том, что «рекламная деятельность является  объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или  иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско - правовых отношений,  не относятся к основам единого рынка, т. е. не являются предметом ведения  Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществ- лять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конститу- цией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5  и 6)».  

                                                Город Москва, как субъект Российской Федерации, является субъектом  гражданского права и вправе осуществлять полномочия в отношении объек- тов, находящихся в собственности города, а также в пользовании и владении  (статьи 2 и 124 ГК РФ). К собственности г. Москвы относится значительное  количество объектов: земли общего пользования, земли транспортных маги- стралей, улицы, площади, проезды, дороги, земли особо охраняемых терри- торий, здания, инженерные сооружения, набережные, транспортные средства  и другое имущество (статьи 20 и 21 Устава г. Москвы). Поэтому Мэр г. Москвы, как высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации вправе  был решать в пределах своей компетенции вопросы, связанные с рекламной  деятельностью. При этом суд обоснованно признал, что Мэр г. Москвы, из- давая оспариваемое распоряжение, не вышел за пределы своей компетенции.  

                                                Согласно подп. «е» пункта 7 ст. 18 Федерального закона «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и исполни- тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»  высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель  высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляет полномочия в соответствии, в частности, с  уставом субъекта Российской Федерации.  

                                                Уставом города Москвы, п. «а» ст. 52, Мэру г. Москвы предоставлено  право устанавливать и изменять структуру городской администрации, опре- делять компетенцию органов городской администрации.  

 

                                                Из содержания распоряжения Мэра г. Москвы «Об управлении по делам  наружной рекламы, информации и оформления города» от 15 мая 1998 г. №  483-РМ, в редакциях распоряжения Мэра г. Москвы от 3 февраля 1999 г.  

                                                70-РМ и от 15 февраля 2002 г. № 79-РМ, видно, что оно касается создания  отраслевого органа городской администрации - управления Правительства г.  Москвы ПО делам наружной рекламы, информации и оформления города, ус- тановлении фонда оплаты труда (пункт 1), назначении начальника этого  управления (пункт 2), указания подчиненным органам по поводу структуры и  штатного расписания управления, механизма взаимодействия управления с  территориальными органами исполнительной власти и другим вопросам  управленческого характера (пункты 3, 4, 6 - 18, пункт 5 распоряжения утра- тил силу).  

                                                В пункте 10 оспариваемого распоряжения предусмотрено, что управле- ние осуществляет контроль за соблюдением в г. Москве требований законо- дательства Российской Федерации о рекламе в средствах массовой информации, в том числе электронных, разработку рекомендаций по совершенствова- нию качества, нравственных аспектов содержания наружной рекламы, ее  влияния на внешний облик города (абз. 2); координацию деятельности город- ских структур по формированию единой городской политики в области наружной рекламы, визуальной информации и художественного оформления  города (абз. 3); участие в разработке нормативных актов по вопросам рекламы, городской информации и оформления города (абз. 4).  

                                                Судом обоснованно отвергнут, как основание для признания оспаривае- мого акта незаконным, довод о том, что приведенный пункт распоряжения  противоречит статьям 3 и 26 Федерального закона «О рекламе». Он не затра- гивает гражданско - правовых отношений и не нарушает чьих - либо прав и  интересов (в том числе федерального антимонопольного комитета и его тер- риториального органа). Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации обязано само соблюдать федеральное законодательство и следить, в  том числе через отраслевые структуры городской администрации, за соблю- дением требований федерального законодательства подчиненными ему орга- нами власти. Нет запрещения в федеральном законодательстве и на участие  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в разра- ботке каких - либо нормативных актов.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального ко- декса РСФСР, коллегия  

                                                определила 

                                                оставить решение Московского городского суда от 1 июля 2002 г. без изме-