ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-24455(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" (далее - должник) в лице  конкурсного управляющего ФИО1 

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 23.11.2021 по делу  № А20-3618/2017, 

установил:

в деле о банкротстве должника при новом рассмотрении определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2021  требование общества с ограниченной ответственностью "Планета" в размере  303 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Апелляционный суд постановлением от 13.09.2021, оставленным в силе  постановлением суда округа от 23.11.2021, названное определение отменил и  признал вышеуказанные требования обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами  апелляционной инстанции и округа норм права в части отказа в понижении  очередности требований общества "Планета" и просил оставить в силе  определение суда первой инстанции. 

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по  делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, приняв во внимание помимо  прочего судебный акт об оспаривании сделки должника и общества "Планета",  принятый в деле о банкротстве последнего (определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2020 по делу  № А20-3217/2018)  установили, что общества "Планета" и "Гласс Технолоджис" аффилированы  между собой.  

С 2016 года у общества "Планета" имелись признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могло не знать  общество "Гласс Технолоджис" в силу аффилированности. 

29.03.2016 и 12.04.2016 общество "Планета" перечислило в пользу  общества "Гласс Технолоджис" суммарно 303 000 руб., возвратив заем,  полученный по договору от 23.01.2015. 

19.07.2020 в деле о банкротстве общества "Планета" суд признал  недействительными сделки по перечислению указанной суммы и в качестве  последствий недействительности сделки взыскал с общества "Гласс  Технолоджис" в пользу общества "Планета" 303 000 руб. 

Основываясь на определении от 19.07.2020 конкурсный управляющий  общества "Планета" 11.08.2020 обратился с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, но  субординировал их (понизил очередность удовлетворения) ввиду того, что заем  предоставлен аффилированным с должником лицом в условиях кризиса  последнего (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор от  29.01.2020). 

Апелляционный и окружной суды изменили судебный акт, установив  третью очередь удовлетворения исходя из того, в результате признания сделки  недействительной возникает реституционное требование (требование  должника) и восстановленное требование (требование к должнику); по  правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  субординируется восстановленное требование, но не реституционное.  Требование общества "Планета" в данном случае имеет реституционный  характер. 

Вывод апелляционного и окружного судов о невозможности  субординирования реституционного требования на принципах, изложенных в  Обзоре от 29.01.2020, несостоятелен. Правовая позиция Верховного Суда  Российской Федерации об этом содержится в определениях от 27.01.2022   № 308-ЭС18-3917(2) и  № 308-ЭС18-3917 (3,4). 

Однако, в данном случае ни из определения от 01.07.2021 по  рассматриваемому делу, ни из определения от 19.07.2020 по делу  № А203217/2018 не усматривается признаков компенсационного финансирования  обществом "Планета" общества "Гласс Технолоджис", возвращавшего  

последнему ранее предоставленный заем. В судебных актах не установлены ни  мнимость займа, ни досрочный его возврат без каких-либо разумных мотивов.  Сама по себе аффилированность лиц, находящихся в заемных отношениях,  недостаточна для вывода о компенсационном финансировании, на что  справедливо сослались суды. 

Следует заметить, что вывод суда первой инстанции о том, что сделка  между обществами "Планета"и "Гласс Технолоджис" была признана  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует  содержанию определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 19.07.2020 по делу  № А20-3217/2018, где буквально указано, что  суд признал сделку по перечислению денежных средств в размере 350 214 руб.  недействительной по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах прочие выводы апелляционного и окружного  судов не имеют значения. По существу этими судами обособленный спор  рассмотрен правильно. Оснований не согласиться с обжалованными судебными  актами и изменить очередность удовлетворения кредитора не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов