ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-20297 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа  ОНИКС» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.10.2016 по делу № А46-8633/2015 Арбитражного суда Омской области по  иску общества с ограниченной ответственностью «Группа ОНИКС»  (далее – общество «Группа ОНИКС») к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектный институт «Омскдорпроект»  (далее – общество «Омскдорпроект») о взыскании 4 186 802 руб.  задолженности за выполненные проектные работы по договору от 03.07.2013   № 1-84-43, 249 576 руб. 63 коп. процентов за неисполнение денежного  обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и  

по встречному иску о взыскании 5 687 849 руб. 72 коп. неустойки по  договору от 03.07.2013 № 1-84-43 за нарушение сроков выполнения работ,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального  казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог  «Сибирь» Федерального дорожного агентства»,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск  удовлетворен. Суд взыскал с общества «Группа ОНИКС» в пользу общества  «Омскдорпроект» 5 687 849 руб. 72 коп. неустойки.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2016, с учетом определения от 30.06.2016 об исправлении опечаток,  решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые  требования удовлетворены частично, с общества «Омскдорпроект» в пользу  общества «Группа ОНИКС» взыскано 3 921 100 руб. задолженности,   12 643 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  40 062 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску, 1600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части первоначальных  исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены  частично, с общества «Группа ОНИКС» в пользу общества «Проектный  институт «Омскдорпроект» взыскано 4 078 669 руб. 20 коп. неустойки,  36 886 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  Судом с учетом произведенного зачета с общества «Группа ОНИКС» в пользу  общества «Омскдорпроект» взыскано 144 925 руб. 78 коп. задолженности, с  общества «Омскдорпроект» в пользу общества «Группа ОНИКС» взыскано   4 776 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.10.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, в целях исполнения государственного контракта  от 17.06.2013 № 84-13 сторонами спора был заключен договор на выполнение  проектных работ на капитальный ремонт автомобильной дороги  от 03.07.2013 № 1-84-13 в соответствии с заданием (приложение № 1) и  календарным графиком выполнения работ стоимостью 5 562 537 руб.  

Согласно акту от 22.09.2014 № 1 заказчик принял от исполнителя  результаты работ по этапу 3.1, произвел оплату в общей сумме 1 375 735 руб.  платежными поручениями от 21.10.2014 № 311, от 25.12.2014 № 418,  от 06.04.2015 № 125.  

В обоснование требований стороны ссылаются на положительное  заключение государственной экспертизы от 10.02.2015 № 069-15/ОГЭ-4494/02  ФАУ «Главгосэкспертиза России». При этом общество «Группа ОНИКС»  утверждает, что вышеуказанное заключение государственной экспертизы  получено в результате произведенных им работ по договору (разработанной  истцом проектной документации), а общество «Омскдорпроект» настаивает на  том, что ввиду неполучения результатов работ от исполнителя в полном объеме  самостоятельно выполнило недостающую часть работ и свой проект направило  на экспертизу.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт заключения договора и  частичное его исполнение на сумму 1 375 735 руб., передачу истцом  откорректированной документации по этапам 3.1, 3.2, 4 на основании  накладной от 22.09.2014; соответствие состава документации, переданной  истцом ответчику, составу проектной документации, представленной на  рассмотрение Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России»; учитывая,  что договором определена стоимость каждого этапа работ в отдельности,  руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 395, 702, 711, 758, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору подряда», взыскал с общества «Омскдорпроект» в пользу  общества «Группа ОНИКС» 3 921 100 руб. задолженности по этапам 3.3 и 4, а  также 12 643 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Исходя из того, что общество «Группа ОНИКС» фактически не  участвовало в получении положительного заключения ФАУ  «Главгосэкспертиза России» и не устраняло выявленные экспертизой  замечания по 5 этапу работ, оснований для оплаты работ по данному этапу суд  апелляционной инстанции не нашел.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив нарушение сроков  выполнения работ по отдельным этапам, не усмотрел оснований для  применения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и,  руководствуясь статьей 330 данного Кодекса, взыскал с общества «Группа  ОНИКС» в пользу общества «Проектный институт «Омскдорпроект» 4 078 669  руб. 20 коп. неустойки.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа ОНИКС» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова