ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-25026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (Саратовская область)  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 по делу   № А57-19741/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЮКОЛА-нефть» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) об изъятии  для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования  земельного участка с кадастровым номером 64:11:060301:253, площадью 2,25  га, расположенного по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с/мо  Липовское, по цене 125 000,00 руб.; земельного участка с кадастровым  номером 64:11:060301:254, площадью 2,25 га, расположенного по адресу:  Саратовская область, Духовницкий район, с/мо Липовское, по цене  125 000,00 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Департамента по  недропользованию по Приволжскому федеральному округу, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Саратовской области, федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» г. Москва,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.09.2019, требования удовлетворил. 

В кассационной жалобе глава хозяйства оспаривает судебные акты в  части отказа во включении в выкупную цену убытков, вызванных  прекращением существующих между сторонами арендных правоотношений,  ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что по результатам рассмотрения заявления общества был издан  приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному  округу (Приволжскнедра) от 31.10.2016  № 634 об изъятии двух земельных  участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в  пределах земельного участка с кадастровым номером 64:11:060301:248  находящегося в собственности ФИО1, площадью 2,25 га каждый, суд,  руководствуясь пунктом 1 статьи 279, статьей 281 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 56.8, пунктом 4 статьи 63 Земельного кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», требования удовлетворил в размере,  установленном в заключении судебной экспертизы. 

Установив, что договоры аренды земельных участков, заключенные  23.05.2016, 14.06.2016, 15.05.2017, 27.04.20117 между ответчиком  (арендодатель) и истцом (арендатор),сроком на 11 месяцев, прекратили свое  действие, поэтому не нашел оснований для включения в выкупную цену  убытков, причиненных изъятием земельных участков.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации