ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-7620 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Визит» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу   № А32-11344/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Визит»  12 406 350 рублей неосновательного обогащения и 10 990 100 рублей убытков,  вызванных увеличением стоимости сахара-песка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Золотые пески» и ООО «Краснодарский сахарный завод».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 18.04.2016 названные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Визит» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, между ООО «Кубанский сахар» (продавцом) и  ООО «Золотые пески» (покупателем) был заключен договор от 14.01.2014   № 185/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателю сахар-песок в количеств 566,5 тонны, соответствующий  ГОСТу 21-94, общей стоимостью 12 412 015 рублей, а покупатель – принять и  оплатить товар до 31.01.2014. Согласно условиям договора место поставки –  склад сахарного завода ООО «Краснодарский сахарный завод» (Краснодарский  край, ст. Динская, ул. Гоголя, 96).  

Во исполнение своих обязательств по договору продавец передал  покупателю сахар-песок, хранящийся на складе сахарного завода  ООО «Краснодарский сахарный завод», тогда как покупатель обязательства по  оплате товара в срок, определенный договором, не выполнил, оплату за  полученный товар или возврат товара продавцу не произвел.  

Между истцом (кредитором) и ответчиком (новым кредитором) было  заключено соглашение об уступке права требования от 25.02.2014, по условиям  которого ООО «Кубанский сахар» передало ООО «Визит» право требования к  ООО «Золотые пески» (должнику) исполнения обязательств, вытекающих из  долговых обязательств по договору от 14.01.2014 № 185/1.  

Во исполнение соглашения об уступке права требования ООО «Золотые  пески» по товарной накладной от 26.02.2014 № 1 передало ООО «Визит» сахар- песок в количестве 566,5 тонны, соответствующий ГОСТу 21-94.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу   № А32-11192/2014 ООО «Кубанский сахар» признано несостоятельным  (банкротом) как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре  банкротства, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий ООО «Кубанский сахар» ФИО1 в  рамках дела о банкротстве ООО «Кубанский сахар» оспорил сделку об уступке  истцом права требования обществу «Визит» – соглашение от 25.02.2014.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014  заявление конкурсного управляющего ООО «Кубанский сахар» удовлетворено,  соглашение об уступке права требования от 25.02.2014 признано  недействительным (ничтожным).  

ООО «Кубанский сахар», полагая, что с момента признания  недействительным соглашения об уступке права требования от 25.02.2014  отпали правовые основания для удержания ООО «Визит» переданного во  исполнение данного соглашения сахара-песка и на основании части 1  статьи 1102 ГК РФ у ООО «Визит» возникла обязанность по его возврату  первоначальному кредитору (ООО «Кубанский сахар»), обратилось в суд с  требованием о возврате сахара-песка в количестве 566,5 тонны, впоследствии  измененным на требование о возврате действительной стоимости переданного  имущества на момент обогащения и убытков, связанных с изменением его  рыночной стоимости.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве, установив  надлежащее исполнение должником (ООО «Золотые пески») новому кредитору  (ООО «Визит») до момента признания соглашения об уступке права требования  недействительным, суды пришли к выводу о наличии права первоначального  кредитора – истца требовать от нового кредитора исполненного должником  (ООО «Золотые пески») по правилам главы 60 ГК РФ, а также убытков,  вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела.  

Доводы жалобы об отсутствии неосновательного обогащения и убытков  рассмотрены судами и отклонены как противоречащие установленным по делу  фактическим обстоятельствам. Эти доводы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Визит» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина