ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-19869

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 по делу № А72-11677/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области                       (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.02.2019 № 670-04,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети», публичного акционерного общества «МРСК Волги»,

установил:

решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Поволжского округа от 25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществом и ПАО «Ульяновскэнерго» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 № 411200ЭО. 

На основании заявления общества от 15.02.2017 договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в отношении объектов общества «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная» расторгнут по соглашению сторон 28.02.2017. 

Общество 01.03.2017 заключило с ПАО «Ульяновскэнерго» договор купли-продажи электрической энергии  № 411200КО. 

При этом объект «Котельная» присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС», объекты «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» присоединены к электрическим сетям сетевой компании ООО «ОЭС». 

Общество обратилось с заявлением к сетевым организациям ООО «ОЭС» и ПАО «ФСК ЕЭС» о заключении договоров на оказание услуг по транспортировке электрической энергии на объекты «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная». 

С ПАО «ФСК ЕЭС» договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии на объект «Котельная» заключен с 01.03.2017. 

В тоже время с ООО «ОЭС» договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии не заключен.

Посчитав свои права нарушенными действиями ООО «ОЭС», общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ОЭС».

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пришли к выводу, что решение управления соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что обществом не представлено надлежащего обращения в адрес сетевой организации с заявлением о заключении договора на передачу электрической энергии.

Суды учли, что при рассмотрении дела № А72-7730/2018 установлено, что обществом не был урегулирован вопрос по передаче электрической энергии с сетевой организацией ООО «ОЭС» при заключении договора купли-продажи электроэнергии с ПАО «Ульяновскэнерго»;  доказательства, подтверждающие обращение общества к ООО «ОЭС» с соответствующим заявлением отсутствуют; ПАО «Ульяновскэнерго» как гарантирующий поставщик не уведомил ООО «ОЭС» о расторжении договора энергоснабжения с обществом, в связи с чем между сторонами продолжил действовать договор энергоснабжения от 01.08.2011 № 411200ЭО.

Таким образом, суды согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии доказательств уклонения ООО «ОЭС» от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с обществом, в связи с чем указали, что управлением обоснованно отказано в возбуждении дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова