79004_1441085

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-19388 (94)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.12.2019 по делу  № А65-5821/2017  Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк»  (далее – должник), 

по обособленному спору по рассмотрению возражений  ФИО1 на действия конкурного управляющего и включении в  первую очередь реестра его требования в размере 5 767 486,01 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 13.03.2019 возражения  ФИО2 признаны необоснованными. Производство по  требованию в размере 744 576,22руб. прекращено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019  данное определение отменено, возражения признаны обоснованными,  требование заявителя в размере 5 022 909,79 руб. включено за реестр  первой очереди требований кредиторов. Производство по требованию в  размере 744 576,22 руб. прекращено. 

Постановлением суда округа от 24.12.2019 постановление  от 02.09.2019 отменено частично, требования кредитора в размере  4 790 477,09руб. включены в первую очередь реестра, возражения по  требованиям в сумме 232 437,70 руб. признаны необоснованными, в  части прекращения производства постановление от 02.09.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя в части постановление суда  апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями  статей 16, 100, 189.95 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  спорное требование было предъявлено ФИО1 после того,  как он узнал о наличии у банка обязательств перед ним, в связи с чем  срок закрытия реестра в данном конкретном случае пропущен  кредитором не был. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации