ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф Гартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017                и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по делу № А41-13393/2017

по иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании                        7 388 700 долларов США задолженности и 307 509,76 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                   в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших               на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся              по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Компании (исполнителя) мотивированы                            тем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции дополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора             от 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований                                для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден счетами и актами об оказании консультационных услуг                           и проведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на договор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить фактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору                               и соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность                         в заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и является правильным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 307-ЭС20-11071

г. Москва

                                             17.12.2020

Резолютивная часть определения объявлена 10.12.2020.

Полный текст определения изготовлен 17.12.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

Председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Грачевой И.Л., Золотовой Е.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А7» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу № А56-86906/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «А7» – ФИО1 (по доверенности от 01.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «А7» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) об обязании заключить договоры по начальной цене предмета аукциона по лоту № 3 на право пользования рыбоводным участком, расположенным по адресу: Республика Карелия, Кондопожский р-н, о. Сухое (центральная часть озера), РВУ № 282, и лоту № 4 на право пользования рыбоводным участком, расположенным по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, о. Сухое (южная часть озера), РВУ № 283.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 требования удовлетворены: суд обязал Управление заключить с Обществом как единственным участником аукциона договоры по начальной цене предмета аукциона – 412 800 рублей по лоту № 3 и 271 200 рублей по лоту № 4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020, решение от 01.11.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Оспаривая постановления апелляционного и окружного судов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 307-ЭС20-11071 дело № А56-86906/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые постановления. 

В свою очередь от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить без изменения обжалуемые постановления апелляционного и окружного судов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 26.04.2019 № 213 Управлением 13.06.2019 проведен аукцион на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) их частях на территории Республики Карелия, для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства). 

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.uov.ru/ 26.04.2019 опубликовано извещение о проведении аукциона № 260419/1381244/01.

Перечень рыбоводных участков, их местоположение, площадь, границы, схемы, а также ограничения, связанные с их использованием, в отношении которых проводится аукцион, приведены в приложениях к документации об аукционе; количество лотов – 4.

Обществом поданы заявки на участие в аукционе по следующим лотам: № 3, наименование водного объекта: Республика Карелия, Кондопожский р-н, о. Сухое, центральная часть озера, РВУ № 282, с начальной ценой 412 800 рублей; № 4, наименование водного объекта: Республика Карелия, Кондопожский р-н, о. Сухое, центральная часть озера, РВУ № 283, с начальной ценой 271 200 рублей.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 05.06.2019 № 83 Общество было признано участником аукциона по лотам № 3 и 4; аукцион по указанным лотам признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 7.4 документации об аукционе, пунктом 104 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 (далее – Правила № 450), в связи с тем, что по указанным лотам была подана одна заявка.

Полагая, что организатор торгов обязан заключить с единственным участником аукциона договоры, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), пунктами 104, 107, 109, 111, 124, 125 Правил № 450, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязав Управление заключить с Обществом, как единственным участником аукциона, договоры пользования рыбоводным участком в соответствии с пунктом 125 Правил № 450.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь Правилами № 450, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что пункты 111 и 125 Правил № 450 регулируют разные правоотношения, возникающие в ходе проведения аукциона. 

По мнению апелляционного и окружного судов, подпункт «а» пункта 124 Правил № 450, обязывающий организатора аукциона заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона, регулирует ситуацию, в которой аукцион признан несостоявшимся, если к участию в аукционе были допущены два и более участника, но участвовали менее двух участников, а пункт 111 Правил № 450, обязывающий провести новый аукцион в течение шести месяцев, применяется в случае, если только один заявитель признан участником аукциона. 

Так как Общество было признано единственным участником аукциона по лотам № 3 и 4, положения подпункта «а» пункта 124 Правил № 450 применению не подлежат, в связи с чем Управление не обязано заключать договор с Обществом по результатам состоявшегося аукциона.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 – оставлению в силе, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.

Положениями статей 447-448 Гражданского кодекса не предусмотрено право отказаться от заключения договора с победителем. 

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность организатора аукциона заключить договор по результатам его проведения.

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ, договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком установлен Правилами № 450. 

Согласно второму абзацу пункта 104 Правил № 450, в случае если документацией об аукционе предусмотрена реализация права на заключение 2 или более договоров, аукцион признается несостоявшимся только по тем лотам, в отношении которых подана одна заявка об участии в аукционе.

Пунктом 107 Правил № 450 установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок об участии в аукционе комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе заявителя и признании заявителя, подавшего заявку об участии в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данными Правилами.

В случае если подана одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной такой заявки, в протокол вносится запись о признании аукциона несостоявшимся (абзац 2 пункта 109 Правил № 450).

Положения пункта 111 Правил № 450 предусматривают, что в случае если принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе по отдельному лоту всех заявителей, подавших заявки об участии в аукционе, или о признании только одного заявителя участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае организатор аукциона проводит в течение 6 месяцев со дня опубликования протокола рассмотрения заявок об участии в аукционе новый аукцион в соответствии с настоящими Правилами.

В случае если документацией об аукционе предусмотрена реализация права на заключение 2 и более договоров, аукцион признается несостоявшимся только в отношении тех лотов, по которым принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, подавшего заявку об участии в аукционе. При этом организатор аукциона обязан вернуть внесенные задатки заявителям, подавшим заявки об участии в аукционе, в порядке, предусмотренном пунктом 110 Правил № 450.

Условия пункта 111 Правил № 450, предусматривающие проведение нового аукциона в течение 6 месяцев со дня опубликования протокола рассмотрения заявок об участии в аукционе в случае, когда аукцион признается несостоявшимся в связи с признанием одного заявителя участником аукциона, вступают в противоречие с нормой пункта 125 Правил № 450.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.02.2006 № 17-О, от 08.04.2010 № 453-О-О, согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В соответствии с Конституционным принципом равенства субъектов предпринимательской деятельности перед законом, судебная коллегия, учитывая неравный правовой режим в отношении единственных участников аукциона, признанного несостоявшимся, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 125 Правил № 450.

Пунктом 125 Правил № 450, введенным в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2017 № 1419 «О внесении изменений в Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» (далее – Постановление № 1419), предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся в соответствии с подпунктом «а» пункта 124 настоящих Правил, организатор аукциона обязан заключить с его единственным участником договор по начальной цене предмета аукциона.

Согласно подпункту «а» пункта 124 Правил № 450 аукцион признается несостоявшимся если в аукционе участвовали менее двух участников.

Поскольку понятие «менее 2 участников» означает участие в аукционе одного (единственного) участника, Правила № 450 в части пунктов 111 и 125 относительно последствий признания аукциона несостоявшимся ставят единственных участников аукциона в неравные условия: проведение нового аукциона в течение 6 месяцев (пункт 111 Правил № 450); заключение договора с единственным участником аукциона (пункт 125 Правил).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая различный правовой режим в отношении единственных участников аукциона, признанного несостоявшимся, находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 125 Правил № 450.

Иной подход создавал бы неравное положение для желающих принять участие в аукционе добросовестных лиц в зависимости от наличия либо отсутствия на стадии принятия заявок других претендентов, не допущенных впоследствии к участию в аукционе.

Признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

Правовым последствием признания торгов несостоявшимися при условии соответствия заявки, поданной единственным допущенным к участию лицом, требованиям документации, является заключение с таким участником договора по результатам торгов.

Дополняя Правила № 450 пунктом 125, введенным в действие Постановлением № 1419, законодатель исходил из необходимости совершенствования порядка предоставления рыбоводных участков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановления апелляционного и окружного судов приняты с существенными нарушениями норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу № А56-86906/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-86906/2019 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения            и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья         Н.С. Чучунова

судья         И.Л. Грачева

судья         Е.Н. Золотова