ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 43-КА19-29 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 20 декабря 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени по кассационной  жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от  27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта  2019 года.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике ФИО2,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по  Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по УР)  

обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1  задолженности по уплате страховых взносов и пени, ссылаясь на то, что адвокат  ФИО1 обязан был уплатить за 2016 год страховой взнос по  обязательному пенсионному страхованию в размере 19356,48 руб., однако данную  обязанность не исполнил. Административный истец также указал, что до 1 января  

2017 года правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования,  связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов  регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее также - Федеральный закон от  24 июля 2009 года № 212-ФЗ). Вопросы администрирования страховых взносов  находились в ведении Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда  социального страхования Российской Федерации. С 1 января 2017 года вопросы  администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и  медицинское страхование отнесены действующим законодательством к ведению  налоговых органов, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 9 по УР  обратилась в суд с указанным административным иском в пределах своих  полномочий.  

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской  Республики от 27 ноября 2018 года административное исковое заявление  Межрайонной ИФНС № 9 удовлетворено. С ФИО1 взыскана недоимка  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату  страховой пенсии в размере 19356,48 руб. и пени в размере 629,2 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года решение  Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября  2018 года оставлено без изменения.  

Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 13 мая  2019 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения  судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.  

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд  Российской Федерации, ставится вопрос об ее передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных актов.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа  2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации,  определением от 7 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Административный истец, надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не  явился. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в  отсутствие административного истца.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей  

удовлетворению.  

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход  административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Судебная коллегия по административным делам считает, что при  рассмотрении настоящего административного дела судами первой и  апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  ФИО1, будучи адвокатом, с 10 марта 2010 года являлся плательщиком  страховых взносов, не производящим выплат и иных вознаграждений физическим  лицам. В 2016 году доход ФИО1 не превысил 300 000 рублей.  В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля  2009 года № 212-ФЗ ФИО1 были начислены страховые взносы по  обязательному пенсионному страхованию за 2016 год в размере 19356,48 руб.  ФИО1 страховые взносы не уплатил. Налоговым органом по состоянию  на 20 ноября 2017 года на образовавшуюся задолженность была начислена пеня.  8 адрес ФИО1 направлены требования от 10 июля 2017 года, от  9 августа 2017 года и от 23 ноября 2017 года об уплате образовавшейся недоимки  и пени. Данные требования об оплате задолженности ФИО1 не  исполнил. Неисполнение ФИО1 указанных выше требований  послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с  заявлением о выдаче судебного приказа, который 13 апреля 2018 года был  отменен.  

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд пришел к  выводу о том, что признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит  недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды  Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января  2017 года, исчисленная исключительно в порядке и размере, определенных в  части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ. Соответственно, списание задолженности,  начисленной в ином порядке, законом не предусмотрено. По мнению суда в  рассматриваемом случае размер числящейся за ФИО1 недоимки по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассчитан в  соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ (исходя из  однократного размера установленного минимального размера оплаты труда). Суд  указал, что при таких обстоятельствах данная задолженность не подлежит  признанию безнадежной к взысканию и списанию.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда полагает,  что у суда оснований для таких выводов не имелось, они основаны на  неправильном применении норм материального права и без учета фактических  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от  24 июля 2009 года № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются  страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты,  нотариусы, занимающиеся частной практикой.  

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ) предусмотрено, что  признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по  страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской  Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в  размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона  от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по  соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными  предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной  практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством  Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на  дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального  предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном  законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.  

В соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля  2009 года № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за  расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового  контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные  налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются  основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым  взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по  страховым взносам, пеней и штрафов.  

В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах  налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в  налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период  взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном  размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера  оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года,  за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2  статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.  

Таким образом анализ приведенных положений статьи 11 Федерального  закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ и части 11 статьи 14 Федерального  закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ свидетельствует о том, что признаются  безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка, пени, штрафы по  страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской  

Федерации при соблюдении следующих двух условий: во-первых, задолженность  относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 1 января 2017 года, и,  во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями,  адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами,  занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации  порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания  соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или  адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством  Российской Федерации порядке частной практикой. Данная норма не содержит  ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из  предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере  исчислены страховые взносы.  

Имеющаяся в части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря  2017 года № 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Федерального  закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ касается лишь максимального размера  списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период и не  касается оснований образования задолженности, подлежащей списанию.  

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении и разрешении данного административного дела были неверно  истолкованы положения статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года   № 436-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ,  согласно которым списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в  пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды  согласно части 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ,  а также задолженность по пеням и штрафам.  

Кроме того судом первой инстанции при рассмотрении данного  административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства  были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые  не были учтены и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного  дела в порядке апелляционного производства.  

Статьей 291 Кодекса административного судопроизводства определены  случаи, когда административное дело может быть рассмотрено судом в порядке  упрощенного (письменного) производства.  

Так согласно части 1 названной статьи дело может быть рассмотрено в  указанном порядке в случаях, если: всеми лицами, участвующими в деле,  заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и  их участие при рассмотрении данной категории административных дел не  является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в  порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным  истцом и административный ответчик не возражает против применения такого  порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном  исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и  

санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии с частями 1-3 статьи 292 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного)  производства административные дела рассматриваются без проведения устного  разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке  судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв,  объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также  заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом  предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).  

В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке  упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение  административного ответчика относительно применения такого порядка, в  определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд  указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного)  производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд  возражений относительно применения этого порядка.  

Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный  (письменный) порядок производства по административному делу может быть  применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения  административного дела в таком порядке.  

Как видно из материалов дела, административному ответчику  ФИО1 судом первой инстанции было направлено определение о  подготовке дела к судебному разбирательству от 17 октября 2018 года, в котором  было указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и  административному ответчику было предложено в срок до 20 ноября 2018 года  представить в суд свои возражения (л.д. 2-3).  

Такие возражения и отзыв административным ответчиком были направлены  в суд и получены им согласно штампа приемной суда первой инстанции  30 октября 2018 года (л.д. 21-22). В указанных отзыве и возражениях  административный ответчик возражал против рассмотрения данного дела в  порядке упрощенного судопроизводства и просил рассмотреть дело по общим  правилам административного судопроизводства. Однако, суд, в нарушение  вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, без учета возражений ФИО1 рассмотрел данное дело в  отсутствие сторон, без проведения устного разбирательства, чем нарушил право  административного ответчика на рассмотрение дела в открытом судебном  заседании в соответствии с положениями статьи 11 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты нельзя  признать законными.  

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены  существенные нарушения норм материального права и процессуального права,  которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела,  принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и  разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу  обстоятельствами.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2018 года и  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года отменить,  направить административное дело на новое рассмотрение в Первомайский  районный суд г. Ижевска в ином составе судей.  

Председательствующий