ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-7541

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Орехово-Зуево «Дирекция Единого Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее – заявитель, предприятие) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу № А41-77447/2016 Арбитражного суда Московской области,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мосэнерго» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 503 494 рублей 64 копеек за потреблённую в период с января по август 2014 года тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, вышеуказанное решение отменено; исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Апелляционный суд, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив факт отпуска заявителю тепловой энергии в спорный период, объём и стоимость которой определён на основании действующих тарифов, возникновения у последнего обязанности по её оплате и неисполнения данной обязанности, справедливо признав его исполнителем коммунальных услуг в отношении подконтрольного многоквартирного дома, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, указав, что отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает заявителя от оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в многоквартирный жилой дом. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию г. Орехово-Зуево «Дирекция Единого Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк