ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-6468

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу международной коммерческой компании «Вернер Лимитед» (Республика Сейшелы, далее – компания) от 17.05.2015 № 12 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 по делу № А23-6082/2009Б-8-308 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества «Кристал» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор – компания обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, содержащей требование о признании причинения ОАО «Россспиртпром» вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с отказом обжаловать в Арбитражном суде Калужской области решения внеочередного общего собрания акционеров должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2015 производство по жалобе компании было прекращено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судами апелляционной инстанции и округа акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе извещения заявителя о начале процесса, инициированного его же жалобой, а также своевременного размещения определения суда первой инстанции на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru)) пришел к выводу об отсутствии уважительных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на обжалование определения суда и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать международной коммерческой компании «Вернер Лимитед» в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

            И.В. Разумов