ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-4817

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016  и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 по делу № А56-46923/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Энергоспецстрой» (далее – общество «СМУ «Энергоспецстрой», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «СМУ «Энергоспецстрой» ФИО1, являющийся учредителем должника, обратился в суд с заявлением о возмещении убытков контролирующими должника лицами – ФИО2 (учредителем должника) и ФИО3 (бывшим руководителем должника).

Одновременно заявитель просил применить в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2016 определение суда первой инстанции отменил в части отказа в применении в отношении должника правил о банкротстве застройщика и прекратил производство по заявлению ФИО1 в указанной части. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.     

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.        

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами, в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные в рамках № А56-65117/2014 обстоятельства необходимости понесения дополнительных затрат по достройке объекта и восстановлению оборудования и инженерных систем после ухода с объекта общества «СМУ «Энергоспецстрой» как генерального инвестора.       

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на недоказанность заявителем обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Суды верно указали, что установленная судом при рассмотрении дела № А56-65117/2014 стоимость завершения невыполненных обществом «СМУ «Энергоспецстрой» строительных работ, не свидетельствует о наличии вины контролирующих должника лиц в причинении убытков в соответствующем размере. Сам по себе факт подписания ФИО2 от имени должника соглашения о сотрудничестве от 10.02.2011 № 10/02 не свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий и причинении убытков в заявленном размере.  

Возражения заявителя об обратном, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, а потому не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Доводы заявителя относительно неправомерности отказа в применении в отношении должника правил о банкротстве застройщика были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           И.В. Разумов