ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-13245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Управления муниципального заказа администрации  города Белгорода (далее – управление) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 01.10.2020, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 по делу   № А08-1817/2020 по заявлению управления о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области  (далее – Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.12.2019  по делу  № 031/06/83.2-1033/2019 в части признания в действиях аукционной  комиссии нарушения части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель),  ФИО3, 

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 21.04.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на незаконность  оспоренного решения, просит обжалуемые судебные акты отменить в полном  объеме и принять новый судебный акт, которым требования управления к  антимонопольному органу удовлетворить. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения  предпринимателя комиссия антимонопольного органа приняла решение  от 17.12.2019 по делу  № 031/06/83.2-1033/2019 о признании в том числе  действий аукционной комиссии, утвержденной приказом управления,  выразившихся в неправомерном допуске одного из участников совместного  аукциона в электронной форме на поставку овощей консервированных для  нужд бюджетных дошкольных образовательных учреждений, нарушением  части 3 статьи 67 Закона  № 44-ФЗ, необходимости выдачи предписания об  устранении выявленного нарушения и передаче материалов дела должностному  лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление  протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса  о возбуждении дел об административном правонарушении. 

Основанием для принятия решения послужило то, что указанные в  первой части заявки такого участника закупки показатели товара (горошек  зеленый консервированный) в части фасовки и упаковки (жестяная банка) не  соответствовали неизменным показателям, установленным в приложении  № 1 к  документации об аукционе (стеклянная банка с металлической лакированной  

крышкой), при этом в первой части заявки участник выразил согласие  поставить товар, соответствующий требованиям документации. 

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части,  управление обратилось в суд. 

 Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все  обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 31, 33, 64, 66,  67 Закона  № 44-ФЗ, оценив процедуру рассмотрения жалобы, согласившись со  сделанными по ее результатам выводами антимонопольного органа, в  удовлетворении требований отказали в связи с отсутствием правовых  оснований для признания недействительным решения антимонопольного  органа в оспоренной управлением части. 

Выраженное в жалобе несогласие с позицией антимонопольного органа о  необходимости проверки аукционной комиссией всех показателей,  характеристик товара, которые содержатся в документации аукциона,  направлено на переоценку доказательств по делу, что не относится к  полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации. 

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, членов аукционной комиссии, были рассмотрены судами и  мотивированно отклонены. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, сделанных  с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу  статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Управлению муниципального заказа администрации города Белгорода  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко