ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-5203

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                 15 декабря 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Борда Ефима Михайловича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 по делу № А41-32429/2013 Арбитражного суда Московской области по иску Корсакова Олега Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Стройлессервис» (далее – общество «Стройлессервис») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров названного общества, оформленного протоколом от 18.06.2013. 

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Борд Ефим Михайлович, Мачнев Вячеслав Федорович, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову,      

                                                у с т а н о в и л:

                                                решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении иска отказано. 

                                                Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2014  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, иск удовлетворил. 

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борда Е.М. просит отменить принятое по делу постановление арбитражного суда округа и оставить в силе судебные акты нижестоящих судов.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу решения и постановлений, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

                                                Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения суда по делу № А41-44323/2012 Бордом Е.А. единолично проведено внеочередное общее собрание акционеров общества «Стройлессервис» по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф. и избрании новым руководителем Абдуллина Н.М. (протокол от 18.06.2013).

                                                Действительность данного решения собрания акционеров поставлена под сомнение вторым акционером данного общества Корсаковым О.Е., не принимавшим участие в собрании и не голосовавшим по вопросам повестки дня, со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

                                                Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и констатируя факт проведения оспариваемого собрания акционеров с нарушением статьи 58 Закона об акционерных обществах (в отсутствие кворума), арбитражный суд округа исходил из установленных судами в рамках настоящего дела, а также  арбитражных дел № А41-К1-15102/2005, № А41-3146/2009 обстоятельств, учтя отмену вышестоящими судами решения по делу № А41-44323/2012, послужившего основанием для проведения спорного собрания акционеров.        

                                                Доводы заявителя вывод окружного суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

                                                Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                о п р е д е л и л:

                                                отказать Борду Ефиму Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов